Davranış analizinde ölü adamın testi çok ilginç bir testtir gözlem sırasında değerlendirilecek davranışları belirlerken kullanılacak.

Testin ana fikri, ölü bir kişi tarafından da “gerçekleştirilebilecek” herhangi bir davranışın, kendi başına önemli bir eylem olmayacağından, bu şekilde değerlendirilmesinin tavsiye edilmemesidir.

Bu testin artıları ve eksileri vardı, ancak onlardan ayrı olarak, araştırma yürütürken veya bir bireyin davranışını analiz ederken hangi davranışları değerlendireceğini belirlemenin hala ilginç bir yoludur. Biraz daha ayrıntıya girelim.

Ölü Adam Testi nedir?

Ölü Adam Testi, nesnel olarak ölçülebilir ve gözlemlenebilir davranışları olmayandan ayırmaya çalışmak için kullanılan bir fikirdir. Bu test, davranış analizi çerçevesinde bir bireyin davranışını değerlendirirken hangi davranışların analiz edilmesi gerektiğini belirlemek için birçok durumda kriter olarak kullanılmıştır. Ana kullanımı, belirli bir eylemin davranış olarak kabul edilip edilemeyeceğini belirlemektir..

Bu fikir, 1965 yılında Ogden Lindsley tarafından geliştirildi ve ölü bir kişi belirli bir davranışı gerçekleştirebilirse, o zaman bunun gerçekten bir davranış olmadığını söyledi. Buradaki fikir, yalnızca canlı organizmaların davranışları yayma yeteneğine sahip olduğu dikkate alındığında, Davranış dediğimiz herhangi bir şey ölü adamın testini geçmelidir ve bu nedenle hareketsiz bir varlık tarafından yayılamaz..

Eğitim dünyasında uygulama

Bu merak uyandıran fikri, yaratılış sebebiyle ilişkilendirerek daha iyi anlamaya çalışacağız. Ölü Adam testi, eğitim alanındaki araştırmaların öğrencilerin davranışlarını analiz ederken ciddi bir sorun yaşadığı bir zamanda kavramsallaştırıldı. Birçok öğretmen, öğrencilerinin ideal davranışını belirlemek için çok gevşek kriterler kullandı“davranış dışı” diyebileceğimiz bir şeyi içeren kriterler.

Öğretmenlerin değerlendirdiği hususlar arasında; örneğin, öğrencilerinizin ne kadar sessiz kaldığı veya öfke nöbeti geçirmedikleri. Bu “davranışları” değerlendirmek rahat olsa da, öğrencilerin göreve katılım derecesini veya ne kadar motive olduklarını değerlendirmek gibi, gerçekten öğrenip öğrenmedikleri hakkında önemli veriler sağlamadı ve öğrenmeyi teşvik eden davranışlar olarak düşünülemezlerdi. öğretmene soracaklardı.

Bu iki davranış, yani sinir krizi geçirmemek ve sıranın başında oturmak, ölü adamın testini geçemezler çünkü temelde bir ölü onları “yapabilir”. Cesetler hareketsiz oturur ve ses çıkarmaz, bu yüzden sınıftaki çocukların böyle davranmasını dilemek, onlardan ölmüş gibi davranmalarını istemekle aynı şey olur.

Bu testin uygulama örneği

Eğitim alanından ayrılmadan, ölü adam testinin uygulamasına bir örnek verebiliriz, ancak davranış analizinde biraz daha güncel ve oldukça yaygın.

“Uygunsuzluğu” belirli talepleri belirli bir süre içinde tamamlayamama ve yerine getirmeme olarak tanımlarsak, testi uygulayarak kendimize şu soruyu sormamız gerekir:

“Ölü bir kişi bir davaya uymayabilir mi?”

Bu sorunun cevabı kesinlikle evet. Ölü adam, ondan istediğimiz her talebi yerine getiremeyeceği hiçbir şey yapmaz. Bu uyumsuzluk tanımının ölü adamın testini geçmediğini dikkate alarak, değerlendirmek için yeni bir davranış düşünmek gerekir..

Bu özel durumda, uyumsuzluktan bahsetmek yerine, bireyin talep edilen görevi reddetmesini değerlendirebilir ve “reddetme” yi belirli bir talebe yankılanan bir hayır ile cevap verme eylemi olarak tanımlayabiliriz. Burada kendimize şu soruyu sorabiliriz:

“Ölü bir kişi, belirli bir talebe yankılanan bir hayır ile cevap verebilir mi?”

Bu durumda cevap kesinlikle hayır. Ölü bir kişinin konuşma ya da aktif olarak herhangi bir şeyi reddetme yeteneği yoktur, bu nedenle reddedilme davranıştır çünkü ölü adamın testini geçmiştir.

Bu testin zayıf yönleri

Başlangıçta oldukça kabul görse de, davranışı düşünülemeyenden ayıran çizgiyi net bir şekilde belirlemenin iyi bir kriter olduğu düşünülürse, günümüzde davranışın ne olduğunun ve neyin olmadığının açık bir kanıtı olarak görülmemektedir.. Ayrıca 1960’larda kavramsallaştırılmış olmasına rağmen bugün fazla ampirik kanıtı yoktur.

Buna ek olarak, ispatın, genelgenin arkasındaki mantığı göz ardı etmemeliyiz. Ölü adam testi, davranışı canlı olma gerçeğiyle ilişkilendirirken, ölü bir kişinin yapabileceği herhangi bir şey otomatik olarak davranış dışı olarak kabul edilir, bu nedenle, bunun öncülü, hayatta olmanın davranışla eşanlamlı olduğu ve hayatta olmamanın davranışsızlıkla eşanlamlı olduğudur. .

Bu bizi davranış olarak kabul edilen veya en azından kabul edilmesi gereken şeyin mevcut kavramsallaştırmasına götürür.. Mevcut davranış analistleri, bu şekilde kavramsallaştırdığımız herhangi bir davranışın ölçülebilir ve gözlemlenebilir olması gerektiğini, buna ek olarak analiz edilecek davranışın açık, nesnel ve özlü bir şekilde formüle edilmesi gerektiğini ve kesinlikle ölülerin yapabileceği bazı şeyler olduğunu belirtmektedir. Bu parametreler dikkate alınarak bir davranış olarak kabul edilebilecek olan “yap” ve bu durumda ölü adamın testi işe yarayabilirdi.

Herhangi bir davranış analizi yapıldığında, sosyal olarak önemli ve bireyin dahil olduğu açık olan davranışlar seçilmeli, ikincisini ölü adam testini kullanarak doğrulayabilmelidir. Ancak buna ek olarak, her davranış analisti bu şekilde oluşturduğu davranışların ölçülebilir, gözlemlenebilir, açık, objektif ve özlü olmasını sağlamalıdır. Bu kriterleri karşılamıyorsa veya ölü adam testini geçemiyorsa, değerlendirmek için başka bir davranış önermek gerekir.

Bibliyografik referanslar:

• Cooper, JO, Heron, TE ve Heward, WL (2007). Uygulamalı davranış analizi (2. baskı). Upper Saddle River, NJ: Pearson Education, Inc
• Critchfield, TS (2014). Şüphecinin köşesi – ceza: Yıkıcı güç mü yoksa değerli sosyal “yapışkan” mı ?. Uygulamada Davranış Analizi, 7, 36-44.
• Critchfield, TS ve Shue, EZH (2018). Ölü adam testi: Bir ön deneysel analiz. Uygulamada Davranış Analizi, 11, 381-384.
• Lindsley, OR (1991). Uygulama için teknik jargondan düz ingilizceye. Uygulamalı Davranış Analizi Dergisi, 24 (3), 449–458.