Asker, komutasındaki amirinin onu yapmaya zorladığı savaş suçlarından sorumlu mudur? Bu suçları işlememenin sonuçları fiziksel bütünlüğünü tehlikeye attığında sorumlu mudur? Ajan devlet yasal mı? Örgüt şemasında daha yüksek bir kişiden gelen bir eylemi gerçekleştirirken failin sorumluluğunun ahlaki tartışması her zaman savaş çatışmalarında yer alır.

İlginç bir tartışma olmasına rağmen, fail durumu, onun psikolojik kavrayışını ve ahlaki çatışmasını ele alabilmek için bu kadar ileri gitmemize gerek yok: ayrıca patronlarımız, yöneticilerimiz, velilerimiz var. Davranışlarımız üzerinde biraz kontrolü olan insanlar ve eğer bazı hedeflere ulaşmak için ahlaki pusulamızı dahil edersek, rota değiştirmenin sonuçları üzerinde de kontrol sahibi olurlar. Ajan devlet sadece savaşlarda bulunmaz.

Ajan durum nedir?

Milgram (1974), yayınlanmış çok sayıda makalede ortaya konduğu gibi, iki durum bulduğumuz psikolojik bir deneyimi ortaya koyar: özerklik durumu ve failik durum.

Bireyin kendi eylemlerinin sorumluluğunu üstlendiği ve bunları yerine getirmekte kendini özgür hissettiği ilk duruma aşinayız. İkincisinde, ajan, çok ilginç bir fenomen meydana gelir: insanlar bir yapının parçası olduklarını varsayarlar“hiyerarşik bir bütün” (Canto ve Álvaro, 2015) ve bu otorite figürleri, onları yürütenler olsalar bile eylemlerinden sorumludur.

Milgram sadece itaatin gücünü göstermekle kalmaz

Bu çalışmanın amaçlarından biri, bireylerin çoğunluk tarafından ve otoriteler önünde nasıl etkilenme eğiliminde olduklarını ve grup baskısına nasıl boyun eğdiklerini göstermekti. Ancak Milgram, yalnızca otorite figürlerine itaatin gücünü göstermez. Kişisel siyah kuğu ortaya çıkıyor ve bununla birlikte bunu da gösteriyor. itaatsizlik vardır ve bu tür bir bağlamda da mümkündür.

İtaatsizliğin var olduğu büyük tarihi şahsiyetler biliyoruz. İtaat büyük ölçüde vardır, çünkü böyle olmamanın sonuçları yıkıcı olabilir. Ancak tarihsel kimliğimiz boyunca sadece insanların değil, akranlarının çok korktuğu sonuçları bilerek bu otorite varsayımına direnen büyük insan gruplarının da varlığına tanık olduk.

Canto ve Álvaro’nun (2015) belirttiği gibi:

“Tarih bunu kanıtlıyor. (seçme imkanı), Milgram’ın deneyleri de.”

Yetki türü ve sorumluluk türü

İtaat veya itaatsizlik seçiminde sadece bireysel farklılıklar önemli bir rol oynamaz. İtaat edenler koyun değildir, itaatsizlik edenler de kendilerini kurtarmaya gelen aslanlar değildir. Her iki davranışta da her zaman tabi oldukları otorite tipinin bir analizi vardır. Bu değerlendirmeyi yapmamak, kişiyi çevreleyen bağlamın farkında olmamak anlamına gelir (Passini ve Morselli, 2010).

Bir aile, sosyal veya çift bağlamında anlaşılan otoriter rejimler, yapıcı itaatsizliğe yer olmadığında ortaya çıkar. İtaatsizlik sadece yerleşik kuralların ihlali olarak değil, aynı zamanda kendini korumanın bir savunma sistemi olarak da ortaya çıkar.

Sana çok fazla zarar verebilecek birine karşı kendini nasıl savunacaksın? İster cezalandırma gücüne sahip bir ebeveyn, ister manipülatif bir ortak veya isterlerse çabucak ortadan kaybolabilecek bir arkadaş grubu olsun. Kişi normu kabul etmeyerek kendini savunur çünkü kabul etmek kendini kaybetmek demektir.

Hangi insanlar kendilerini itaatle, hangilerini itaatsizlikle savunmayı seçerler?

Bu noktada kişinin değerleri ortaya çıkar. Bireysel farklılıklar bile yoktur, çünkü çok farklı kişilik özelliklerine sahip insanlar, yaşam öyküleri, eğitimleri ve öğrenme deneyimleri nedeniyle çok benzer bir değerler sistemi geliştirebilmişlerdir. Bazıları ajan durumuna düşer ve diğerleri olmaz. Neden? Niye?

2007’de Passini ve Morselli şunları buldu:

• İtaatsizliği seçen insanlar otorite ile bu tür ilişkilerde bunu bir hak olarak değil, vatandaşın sorumluluğu olarak görürler. Demokratik değerler ve insan hakları, değer sistemlerinde koro unsurlarıdır.
• İtaati seçen insanlar kendilerini korumanın bir yolu olarak görürler ve itaatsizliği bir sorumluluk değil, düzene tehdit olarak görürler, genellikle maddi değerleri vardır. En ilginç olanı şudur: genellikle otoriter davranışları kendileri gerçekleştirirler.

İtaat ve korku: Peki ya “başka seçeneği olmayanlar”?

Kendi başına gerçekleştirdiği eylemlerin sorumluluk yükünden genellikle korkuya atıfta bulunularak kaçınılır.. Acıdan, ıstıraptan, ailesinin diğer üyelerinin acı çekmesinden korkan kişi. Motor olarak korku ve sorumluluğun dağıtıcısı olarak korku.

Hepimizin bildiği gibi korku, İngilizce’de üç “F” harfiyle üç tepkiye neden olabilen bir duygudur: kavga (mücadele etmek), uçmak (kaçmak) veya donmak (donmak). Sonuncusuna odaklanmak, “donmak” ya da hareketsiz kalmak, boyun eğmek ya da itaat etmekle en ilgili olanıdır.

Evet, elbette korku bu itaatin motorudur, belki de otoriteye boyun eğmek için en güçlü silahtır. Arjona (2017), yaptığı araştırmalara göre, korkuya neden olan şiddet ve sonuçlarının bu teslimiyete yol açabileceğini doğrulamaktadır. tersini de üretebilir: Bir oğul, sonuçlarına rağmen neden annesine itaat etmez? Çiftin bir üyesi, manipülatif partnerinin cezalandırılmasına rağmen neden arkadaşlarıyla dışarı çıkmaya karar verir? Bir insan, arkadaşları yapıyor olsa bile neden bir eylemde bulunmamaya karar verir? Bu yazar itaatsizliğin varlığını kabul etse de, nedenini bilmek için nedenlerin çok sınırlı olduğunu kabul ediyor.

Ancak şunun altını çizmek önemlidir. itaat etmeyen insanlar bunu korkudan yapan insanlardır. Bir otorite rejimine bağlı olan tüm insanlar için ortak bir duygudur.

İtaat eden insanlar başkalarının itaat etmemesine izin verir mi?

Grupta itaat gereklidir çünkü onu korur. Grup istikrar olmadan var olamaz ve çoğu zaman grubu korumak, onu korumak için yapılması gerekenin üzerindedir. Bu ceza korkusu değil, kaybetme korkusudur. sahip olunanait olma duygusundan. Bu duygu, büyük bir bozulma hissedildiğinde daha da gereklidir -neden olanın grubun bir parçası olup olmadığına bakılmaksızın-.

Babası tarafından istismara uğrayan oğlun istediği, ailesinin dağılması değil, aksine buna ihtiyacı vardır. Yalnızlık ve yoğun bir kendinden nefret hisseden kişi, çiftinki gibi duygusal bir sistemden ayrılmak istemez; Karmaşık duygu oradan gelse de, hoş duygu da oradan gelir.

bu zoon politikon ve sonuçları

Görünüşe göre ait olma ihtiyacı genellikle ahlaki pusulanın üzerindedir. Ve bu bağımlılık ihtiyacı olmadan, grup dağılacak ve onu oluşturan insanlar için eşit derecede ölümcül sonuçlar doğuracaktır.

Bu perspektiften Fabre, Causse, Othon ve Van der Henst (2021), insan doğasının aradığı şey iyi olmak değil, hayatta kalmak olduğundan, itaat eden insanların doğal seçilimi tercih edenler olduğunu teorize ederler. Ve hayatta kalma bir grup içinde daha olasıdır.

Bu yazarlara göre bu, neden daha az insanın itaat etmediğini açıklar (Milgram deneyinde sadece %30). İtaat etmemenin maliyetinin pahalı olduğunu ve herhangi bir otorite kaynağı tarafından rastgele yapılmadığını ve bunun, çok fazla itaatsiz insan olsaydı, grubun istikrarı tehlikeye girerdi.

İnsan durumunda sorumluluk

İstismara uğramış bir ebeveyn çocuğunu istismar etmekten sorumlu mudur? Maço bir ortamda yetiştirilen bir kadın, maço davranışlarda bulunmaktan sorumlu mudur? Ebeveynleri arasında manipülasyon görmüş bir oğul, bunu gelecekteki ortaklarına uygulamaktan sorumlu mu?

Ortaya çıkan davranışlardan sorumlu değiliz, ancak hikayelerimizde yer alan farklı duygusal deneyimlere göre kendi ahlaki pusulamızı tanımlamaktan sorumluyuz. Ajan durumuna girip girmemekten biz sorumluyuz.

Nasıl ki bir ebeveynin istismarı bizde kalırsa, bir yardım eli, cesaret verici bir öğretmen ya da karşılığında hiçbir şey istemeden ya da aramadan bütün bir kasabayı kurtaran bir kitabın kahramanı da öyle. Kendimizi keşfetme ve değişimden sorumluyuz; ve böylece sosyal varlıklar olarak dürtülerimizin farkında olarak, ne yapmak istediğimizi seçebilmek.

Günlük yaşamdaki failik durum girişi ilk olarak 1ipucu.net Uzmanlardan İpuçları Blog’da yayınlandı.