Antropoloji, özellikle 20. yüzyıl boyunca, analizlere yaklaşmak için bir dizi perspektif geliştirdi.

En iyi bilinenlerden biri kültürel materyalizmdir. Bu yazıda bu kavramı gözden geçireceğiz, nasıl ortaya çıktığını ve onu antropolojik çalışmalar yürütmenin diğer yollarından ayıran temel özelliklerin neler olduğunu keşfedeceğiz, bu metodolojinin artılarını ve eksilerini anlayacağız.

Kültürel materyalizm nedir?

Kültürel materyalizm, bir toplumun maddi meselelerine tam olarak odaklanarak ve böylece söz konusu insan grubunun kazanacağı gelişme derecesini bunlara dayanarak belirleyebilmeyle karakterize edilen, antropolojik araştırmaya rehberlik etmenin belirli bir yolunu ifade eder.

Hakkında Kariyerini geçen yüzyılın ikinci yarısında geliştiren ve fikirleri bugün hala moda olan Amerikalı antropolog yazar Marvin Harris tarafından yaratılan bir konsept. Tüm katkıları arasında, kültürel materyalizm, en çok yankı uyandıran ve genellikle bu bilgi alanı içinde tanınanıdır.

Bu sisteme yaklaşımı ilk kez 1968’de yayınladığı Antropolojik teorinin gelişimi kitabında görüldü. Daha sonra bu kavramı araştırmaya devam etti ve kapsamlı bir şekilde geliştirdiği Kültürel Materyalizm kitabında yayınlandı. 1979.

Marvin Harris, bu fikri oluşturmak için diğer akımlardan, özellikle sosyalist yazarlar Karl Marx ve Friedrich Engels’ten ve ayrıca yazar Karl August Wittfogel’in Oriental Despotism: A Comparative Study of Total Power adlı çalışmasından etkilendi. Ayrıca Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor veya Herbert Spencer gibi diğer antropologlardan da fikir topladı.

Marvin Harris’in kültürel materyalizm teorisini geliştirmek için aldığı son etkiler, kültürel evrim ve kültürel ekolojiydi. Amerikalı antropologlardan Julian Haynes Steward ve Leslie Alvin White, yaklaşımlarının da dayandığı evrimsel dokunuşu sağlıyor.

Kültürel materyalizmin bileşenleri

Marvin Harris’e göre, kültürel materyalizm yoluyla, altyapı, yapı ve üstyapı olabilecek üç farklı toplum sistemi biçiminin düzeyleriyle bir ayrım oluşturulabilir.

1. Altyapı

Altyapı bunların en temeli olacaktır. Bu düzey, toplumun en temel ihtiyaçlarına ve bunların karşılanma şekline bağlıdır.. Bu seviye başkaları için bir temel görevi görür.

Altyapının, toplumun kullandığı teknoloji biçimi ve kendine gıda ve enerji kaynakları sağlama yolları ve nüfus düzeyiyle ilgili tüm konulara atıfta bulunarak yeniden üretim açısından üretim olmak üzere iki ana yönü olacaktır. artırmayı, azaltmayı veya sürdürmeyi amaçlayan önlemlerle.

2. Yapı

Altyapının üstünde, kültürel materyalizmin ikinci seviyesi olan yapı olacaktır. Bu düzeyde, antropolojik analiz, sosyal grubun ekonomik veya politik bir düzeyde örgütlenme biçimi gibi diğer daha karmaşık özelliklerini zaten düşünüyor olmalıydı.

Ekonomik organizasyonun bu vizyonunda Yerel ekonomilerden baskın küresel ekonomik sistemlere kadar çeşitlilik gösterirler.. Bu nedenle, her düzeyde kaynak değişimi incelenecektir. Aynısı, belirli olandan bireylerin rollerini aile düzeyinde analiz ederek tüm grubun sosyal dağılımına gidecek olan siyasi yapı için de geçerlidir.

Farklı gruplar veya toplumlar arasındaki ilişkiler, ekonomik ve politik etkileşim biçimleri de dikkate alınacaktır. Aynı şekilde, işin mahalleler arasında nasıl dağıtıldığı ve oluşturulan hiyerarşiler de incelenecektir.

3. Üst yapı

Bir toplumun bileşimini analiz eden bu düzeyler dizisindeki üçüncü adım, üstyapınınkine ulaşırız. Bu, en karmaşık seviyedir ve önceki ikisi tarafından desteklenmektedir. Üstyapıda kültürel materyalizm analizleri Çalışılan insan grubunun ideolojisi gibi unsurların yanı sıra kullanılan sembolik unsurlar.

Sanatsal konuların, oyunların ve sporun, ritüellerin, dinlerin, tabu kavramlarının ve doğası onu bir toplum düşüncesinin yönleri kümesine dahil etmesini sağlayan diğer tüm meselelerin dahil edildiği düzey bu düzeydedir.

Bu şemanın bir piramit yapısına sahip olduğu anlaşılmalıdır, böylece daha karmaşık olsalar da üst seviyeler, alt seviyelere bağımlıdır. Bir seviyedeki her değişiklik, doğrudan üstündeki herkesi etkiler. Bu anlamda, kültürel materyalizm tezine göre altyapı seviyesi hepsinden önemlisi olacaktır.

Ancak, Altyapıdaki bir değişiklik, yapı ve üstyapı düzeyinde bir değişiklik anlamına gelse de, bu değişiklik hemen gerçekleşmeyebilir.ama belirginleşmesi için zaman gerekir. Benzer şekilde, ikinci veya üçüncü seviyenin değiştirilebilmesi için, ilkinin mutlaka değiştirilmesi gerektiği anlamına gelmez, çünkü değişiklikler, tabanı mutlaka değiştirmeden meydana gelebilir.

Her halükarda, değişiklikler o ikinci yoldan gelirse, kültürel materyalizm modeline göre yapılan değişikliklerin mevcut temelle yani altyapı ile uyumlu olması gerektiği doğrudur, aksi takdirde olmayacaktır. baz buna uygun olmadığı için onu destekleyemeyeceği için bu türden bir değişiklik olması muhtemeldir.

Epistemolojik temeli

Epistemoloji, belirli bir alanı tanımanın yoludur. Bu durumda, kültürel materyalizmin epistemolojisi bilimsel yöntemle gerçekleştirilir. Modelin yaratıcısı Marvin Harris, bu ortamın, bu sorunlardan tamamen muaf olmasa da, bilgi edinilirken bir şekilde en az sayıda hata ve önyargıyı garanti eden ortam olduğunu savunuyor.

Ayrıca yazar, hem çalışmayı gerçekleştiren kişinin hem de çalışmanın amacının insan grupları olduğu gerçeği konusunda uyarıyor, çünkü bir kişi değerlendirildiğinde farklı davranabilir ve bu tutulması gereken bir değişken. farklı kültürleri incelerken aklınızda bulundurun.

Bu soru sonucunda Marvin Harris, insanların ne düşündükleri ile yaptıkları, yani düşünceler ve davranışlar arasında bir ayrım yapmak gerekeceğine işaret ediyor. Bu iki perspektif, orijinal olarak fonoloji ve fonetiklere atıfta bulunan, ancak bu bağlamda bakış açısının doğal (emik) veya gözlemcinin (etik) bakış açısının mı olduğunu gösteren emik ve etik kavramları kullanılarak analiz edilebilir.

Bu şekilde, kültürel materyalizm, düşünce ve davranışların boyutlarını elde etmek ve her iki vizyonu içinde birleştirebilmek için hem analiz edilen toplumun kendi perspektifini hem de söz konusu sosyal grubu analiz eden antropoloğun bakış açısını düşünebilir. Elimizdeki bilgileri zenginleştirecek iki farklı temel tarafından desteklenen bir final planı.

Bu bakış açısının eleştirileri

Kültürel materyalizm çok popüler bir teori olmasına rağmen, bu onun hakaretsiz olduğu anlamına gelmez. Bu modelin farklı eleştirileri var. Örneğin, yazar Jonathan Friedman bu sistemin çok indirgemeci olduğunu ve tüm ağırlığı çevresel bağlam ve teknoloji biçimlerine koyduğunu ve toplumun diğer tüm bileşenlerinin buna göre gelişmesini sağladığını düşünüyor.

Marvin Harris’in modeline yönelik eleştiriler de bu doktrinin savunucuları için bilimsel yöntemin kullanılması nedeniyle postmodernizmden gelmiştir. gerçeğe ulaşmanın tek yolu bu olmayacak ve bu nedenle toplumları analiz etmenin başka yolları olacaktır., farklı bakış açıları kazanıyor.

James Lett kültürel materyalizmi epistemolojik nedenlerle eleştiriyor, materyal ile maddi olmayan arasında nedensel ilişkiler kurulamayacağı için gerçekten materyalist olamayacağını düşünüyor. Bunun yerine, korelasyonlardan söz edilmesi gerektiğini gösterir.

Son olarak, yazar Stephen K.Sanderson kültürel materyalizmin yaklaşımlarına da şüpheyle yaklaşıyor, çünkü Marvin Harris’in bu modeli doğum farklılıkları veya ensest gibi karmaşık kavramlarla başa çıkmak için kullandığını düşünüyor. Ona göre bu fenomenler sosyal biyoloji alanına aittir..

Bunlar, antropolojinin diğer yazarları ve sektörleri için büyük popülariteye sahip olmasına rağmen, bu teorinin karşı karşıya kaldığı eleştirilerden bazıları.

Bibliyografik referanslar:

• Glenn, SS (1988). Olasılıklar ve meta-koşullar: Davranış analizi ve kültürel materyalizmin bir sentezine doğru. Davranış Analisti. Springer.
• Harris, M., Catalina, GG (1982). Kültürel materyalizm. Editoryal Alliance.
• Harris, M. (2007). Kültürel materyalizm ve davranış analizi: Yaygın sorunlar ve köklü çözümler. Davranış Analisti.
• Lloyd, KE (1985). Davranışsal antropoloji: Marvin Harris’in kültürel materyalizminin bir incelemesi. Deneysel Davranış Analizi Dergisi.
• Fiyat, BJ (1982). Kültürel materyalizm: teorik bir inceleme. Amerikan Antikliği.